因認(rèn)為“吹牛”軟件使用了與微信相似的紅包界面和聊天表情,騰訊科技(深圳)有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司將“吹牛”軟件的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法庭,索賠500萬(wàn)。
近日,這一國(guó)內(nèi)首例涉及“微信紅包”和 “微信表情”著作權(quán)糾紛的案件宣判。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判令被告賠償騰訊公司共計(jì)90萬(wàn)元。
在“微信紅包”案中,原告訴稱,涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成美術(shù)作品,原告對(duì)其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可,在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情,侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院審理后認(rèn)為,“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成美術(shù)作品;“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢。認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元;認(rèn)定被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元;此外,被告還被判決賠償原告合理開(kāi)支9萬(wàn)余元。
“微信表情”案中,原告認(rèn)為,涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成美術(shù)作品,原告對(duì)其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可,在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情,侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院審理后認(rèn)定,涉案微信表情生動(dòng)、形象、富有趣味,體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),具有審美意義,構(gòu)成美術(shù)作品,騰訊科技公司對(duì)其享有著作權(quán),騰訊計(jì)算機(jī)公司依據(jù)相應(yīng)授權(quán),對(duì)涉案“微信表情”亦享有著作權(quán)。判決被告構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)余元。
據(jù)了解,這是國(guó)內(nèi)首例涉及“微信紅包”和 “微信表情”著作權(quán)糾紛案件。該案審判長(zhǎng)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)姜穎表示,在認(rèn)定時(shí),要本著鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造,反對(duì)惡意模仿的理念。她強(qiáng)調(diào),“在損害賠償?shù)拇_定上要考慮,賠償數(shù)額的確定既要彌補(bǔ)原告的損失,也要給被告一定的警示作用,制止同類的侵權(quán)行為。”